Dividende des ressources mondiales

Le dividende des ressources mondiales (GRD) est une méthode de lutte contre la pauvreté mondiale avancée par le philosophe Thomas Pogge . [1] Il le présente comme une alternative à l’ordre économique mondial actuel. [2] Dans le cadre de ce régime, les pays paieraient un dividende (impôt) sur les ressources qu’ils utilisent ou vendraient, [3] [4] entraînant une sorte de “taxe sur la consommation” [5] Le régime de Pogge est motivé par le devoir positif pour alléger la pauvreté, mais aussi sur la responsabilité négative des riches de ne pas utiliser les institutions qui perpétuent l’inégalité économique. Pogge estime qu’un dividende de seulement 1% pourrait rapporter 300 milliards de dollars chaque année; cela équivaudrait à 250 $ pour chaque individu dans le quintile le plus pauvre du monde.

La mise en œuvre d’une version de la GRD implique non seulement des discussions sur l’aspect pratique, mais vraisemblablement une affirmation de ce qui est juste. Comme le dit Pogge: «Notre tâche en tant que philosophes exige que nous essayions d’imaginer de nouvelles et meilleures structures politiques et des sentiments moraux différents et meilleurs Nous devons être réalistes, mais pas au point de présenter aux parties dans la position originale l’essentiel de la le statu quo comme des faits inaltérables. ” [5]

Droits des personnes défavorisées

Nous nous soucions profondément de l’égalité, et nous aimerions beaucoup que votre situation ne soit pas pire que nous. Mais, malheureusement, il n’est pas réaliste de s’attendre à ce que nous nous conformions à des institutions mondiales plus égalitaires. Comme personne ne bénéficierait d’une tentative futile de maintenir des institutions impraticables, nous devrions tous nous contenter des inégalités mondiales du statu quo.

Le discours hypothétique de Thomas Pogge aux pauvres du monde; il dit que nous devrions faire ce discours si nous décidons que la coopération internationale est irréaliste et ne vaut pas la peine d’être tentée. [5]

La principale justification de Pogge est que, même si l’idée de GRD serait affinée au fil du temps et serait difficile à mettre en œuvre, elle n’en est pas moins le droit de ceux qui sont les plus mal lotis. La taxe sur les dividendes de 1% n’est pas considérée comme un don, mais comme une responsabilité. [5]

Pogge croit que l’idée de la GRD pourrait être une extension naturelle de la théorie de la justice de John Rawls , bien que Rawls lui-même exprime un désaccord explicite à ce sujet. Pour Pogge, l’ordre mondial viole actuellement le premier principe de justice (égalité des chances), ainsi que le second principe (égalité d’accès aux offices, mais aussi l’idée que les inégalités devraient favoriser les plus pauvres). [5]

Rawls pensait que certains individus pouvaient avoir des opinions non libérales, à condition qu’ils s’harmonisent avec un gouvernement libéral. De même, Pogge dit que nous pouvons permettre à certaines nations de fonctionner selon des systèmes hiérarchiques, non libéraux; mais à l’échelle mondiale, seuls les systèmes qui s’harmonisent avec une philosophie libérale plus grande peuvent être tolérés. Les libéraux ne peuvent pas éviter de prendre parti complètement; ils doivent rejeter le totalitarisme , par exemple. [5] Ceci a des implications pour la validité des actions qui pourraient être prises pour promouvoir un GRD.

Dans le cadre d’un GRD, les États n’ont pas de droits de propriété complets sur les ressources de leur territoire souverain. Bien que la GRD permette aux États d’utiliser les ressources comme ils l’entendent, le schéma implique que les pauvres du monde ont un «intérêt inaliénable dans toutes les ressources rares» (voir la mise en œuvre ci-dessous). [6] Pogge soutient que les frontières nationales sont moralement arbitraires en premier lieu, et naissent d’une histoire de coercition et de violence. Il met cependant ces questions de côté et se concentre sur l’affirmation suivante: toute conception de la justice mondiale (même si nous acceptons les frontières nationales existantes telles qu’elles sont) doit reconnaître les inégalités internationales. [5]Pogge pense qu’il devient difficile de justifier pourquoi une personne née de parents riches au Canada devrait avoir droit à beaucoup plus que celui qui est né d’une famille pauvre en Sierra Leone . Tout aussi difficile à justifier pourrait être l’hypothèse selon laquelle toute personne a le droit d’exercer un contrôle absolu sur les ressources dont elle dispose à l’intérieur de ses frontières. [5]

Implémentation d’un GRD

Chaque nation ou «peuple» aurait toute liberté de faire quoi avec ses propres ressources. Ils ne seraient pas tenus de les extraire, ou permettre à d’autres de les extraire. Si les gens décident d’utiliser une ressource naturelle, ils paieront un dividende. Cela inclut le pétrole, mais aussi les diverses utilisations des ressources réutilisables (par exemple, l’eau polluée). Le dividende entraîne des coûts plus élevés pour les ressources naturelles et constitue donc une “taxe sur la consommation”. [5]

Les fonds recueillis auprès de la GRD seraient dépensés par une organisation internationale; un gouvernement mondial n’est pas nécessaire . L’organisation suivrait les règles établies par des avocats, des économistes et d’autres professionnels du monde entier. Les paiements GRD seraient utilisés pour fournir des droits fondamentaux aux pays en développement. Les gouvernements qui recueillent les fonds et les investissent dans le luxe pour leur élite seraient totalement ou partiellement interdits de les recevoir. Dans de tels cas, le financement des ONG peut toujours être un moyen important d’utiliser le GRD pour aider les pauvres. [5]

Le niveau le plus bas du dividende (1%) devrait encore avoir un impact important sur les objectifs internationaux de développement [5] (par exemple, les objectifs du Millénaire pour le développement ). Les partisans du dividende des ressources mondiales affirment que cela aurait également un avantage environnemental en réduisant la demande de sources d’énergie non renouvelables. [1] [7]

Pogge imagine qu’il peut y avoir une dissension entre et à l’intérieur des nations. Encore une fois, il ne pense pas qu’un gouvernement mondial soit nécessaire. Les pays qui ne paient pas leur GRD requise pourraient être taxés par tous les autres pays qui font du commerce avec lui. Si la majorité des pays paient leur GRD, ces taxes aideraient à dissuader les dissidents. [5] L’idée est qu’il y aurait une pression supplémentaire sur chaque pays pour faire respecter la collecte de fonds GRD à l’intérieur de ses frontières.

Les produits primaires ou «matières premières» sont souvent raffinés en produits secondaires plus coûteux. En tant que tel, on peut faire valoir que le GRD est appliqué trop tôt dans le processus de fabrication et ne tient pas compte des coûts environnementaux de la fabrication des produits au-delà de l’extraction des matières premières. À mesure que le GRD évolue avec le temps, cela pourrait être l’une des nombreuses améliorations.

Critique

Richard Reichel déclare qu’il est peu probable qu’un dividende des ressources mondiales fonctionne. Il fait valoir que l’augmentation des flux financiers pourrait nuire à une économie sous-développée et qu’une distribution interne avec GRD n’est pas résolue. [8]

Tim Hayward argumente plusieurs raisons contre le dividende des ressources mondiales. Pour un, il utilise l’ argument de Joseph Heath selon lequel les effets distributifs pourraient nuire aux nations pauvres qui ne sont pas riches en ressources. Hayward déclare que parce que Pogge n’inclut pas la culture des produits de base parce que les pauvres seraient sous la pression économique de produire des cultures commerciales au lieu des cultures vivrières. [9]

Voir aussi

  • Dividende citoyen
  • Taxe de consommation
  • Cosmopolitisme
  • Écotaxe
  • Justice mondiale
  • Le privilège international des ressources
  • Taxe foncière
  • Indemnité de départ
  • Dividende social
  • Taxe Tobin

Références

  1. ^ Aller jusqu’à:b Pogge, T. (1998) «A Global Resources Dividend», dans D Crocker, T Linden (eds.) Éthique de la consommation. The Good Life, Justice, et Global Stewardship, New York, Rowman et Littlefield, pp. 501-536
  2. Aller en haut^ Pogge, Thomas W. (janvier 2001). “Éradiquer la pauvreté systémique: mémoire pour un dividende des ressources mondiales” . Journal du développement humain . 2 (1): 59-77. ISSN  1464-9888 . doi : 10.1080 / 14649880120050246 . Récupéré le 6 avril 2015 .
  3. Aller en haut^ Casal, Paula (1 octobre 2011). “Impôts mondiaux sur les ressources naturelles” . Journal de la philosophie morale . 8 (3): 307-327. doi :10.1163 / 174552411X591339 . Récupéré le 6 avril 2015 .
  4. Jump up^ H. Widdows, N. Smith (2011)La justice sociale mondiale, Routlege: New York, p 74
  5. ^ Aller à:l Thomas Pogge (1994). Une loi égalitaire des peuples. Philosophie et affaires publiques 23: 3. 195-224.
  6. Sautez^ Haubrich. Dirk (2004) Justice distributive mondiale et la taxation des ressources naturelles – Qui devrait prendre l’onglet ?,Théorie politique contemporaine, 3: 52
  7. Aller^ Risse, Mathias (1er août 2003). Ce que nous devons aux pauvres du monde: la philosophie politique rencontre l’économie du développement . Université de Harvard. p. 52 . Récupéré le 6 avril 2015 .
  8. Aller^ Reichel, Richard (1997). “Internationaler Haendel, Tauschgerechtigkeit und die Rohstoffdividende”. Analyser et Kritik . 19 (3): 229-241.
  9. Aller^ Hayward, Tim (1er novembre 2005). “Le dividende de ressources globales de Thomas Pogge: Une critique et une alternative” . Journal de la philosophie morale . 2 (3): 317-332. doi : 10.1177 / 1740468105058157 . Récupéré le 6 avril 2015 .

Leave a Reply

Your email address will not be published.