Monétisation de l’aide alimentaire en nature aux États-Unis

La monétisation de l’aide alimentaire en nature américaine est la vente de produits alimentaires achetés et expédiés des États-Unis et vendus pour la monnaie locale dans un pays bénéficiaire par des «sponsors coopérants», qui sont généralement des organisations non gouvernementales (ONG) basées aux États-Unis . ou les gouvernements bénéficiaires. [1]

Dans le cas de la monétisation de l’aide alimentaire américaine, les États-Unis fournissent des denrées alimentaires gratuitement ou à des conditions favorables à un sponsor coopérant, qui pourrait être le gouvernement d’un pays bénéficiaire ou une ONG travaillant dans ce pays. L’organisation bénéficiaire vend les produits aux transformateurs locaux ou aux commerçants qui retournent et vendent les produits sur le marché sous forme brute ou transformée. Le produit de la vente aux transformateurs ou aux commerçants soutient des projets d’assistance technique ou des investissements dans les infrastructures publiques dans le même pays ou, dans le cas de la monétisation par un tiers, un autre pays de la région. [2] L’ argent peut également être utilisé dans la «monétisation ciblée», où le sponsor coopérant vend de petites quantités dans le but de développer le marché, de réduire la volatilité du marché ou d’améliorer l’accès à la nourriture. [3]

Selon une étude de Barrett et Lentz, la monétisation aux États-Unis est motivée par le «triangle de fer» des producteurs et des transformateurs, de l’industrie maritime américaine et des ONG. Les producteurs et les transformateurs fournissent presque tous les approvisionnements de l’aide alimentaire américaine par l’intermédiaire de l’ USDA pour le compte de l’ USAID . [3] En outre, la législation des États-Unis exige que 75% du tonnage de produits alimentaires non urgents soit acheté, emballé ou transformé, ce qui permet aux entreprises américaines d’avoir des activités commerciales. La loi exige que 50% des grains du Titre II soient ensachés aux États-Unis et que 75% de l’aide alimentaire des États-Unis soit acheminée par des navires transporteurs des États-Unis. [4] De nombreuses ONG favorisent également la monétisation car l’aide financée par la monétisation finance leurs programmes. [3]

La monétisation de l’aide alimentaire est controversée. Les critiques affirment qu’il comporte les risques d’autres types d’aide alimentaire, notamment le déplacement des importations et la perturbation des marchés locaux. Ces questions ont amené un certain nombre d’objecteurs, y compris l’ OMC , les exportateurs commerciaux américains et les producteurs et négociants des pays bénéficiaires. [4] L’ Organisation des Nations Unies pour l’ alimentation et l’agriculture a également appelé à la fin de la monétisation dans le rapport sur l’état de l’alimentation et de l’agriculture en 2006, affirmant que l’aide alimentaire monétisée représente plus de 30% de l’aide alimentaire mondiale. prix agricoles locaux. ” [5]De plus, la monétisation a été qualifiée d ‘«inefficace» par un certain nombre d’analyses, y compris celle du Government Accountability Office (GAO). [6] Pour ces raisons, certaines ONG, telles que CARE, ont décidé de réduire ou de renoncer à la monétisation à l’avenir. [4]

Contexte

Utilisation de la monétisation par l’autorité de programme: Pourcentage des fonds utilisés pour la monétisation et la distribution directe

La monétisation de l’aide alimentaire est presque uniquement une pratique des ONG américaines et américaines. Le Programme alimentaire mondial et les donateurs européens ont abandonné la plupart des programmes qui fournissent de la nourriture pour la monétisation, tandis que le gouvernement des États-Unis exige une monétisation par la loi. [7] La loi de 1985 sur la sécurité alimentaire a introduit cette exigence en autorisant les “sponsors coopérants” à couvrir les frais administratifs par la vente de dons alimentaires en nature aux Etats-Unis. En 1988, le titre II PL 480 a également été étendu aux projets de développement, et le financement non urgent par la monétisation a atteint un niveau minimum de 10%, qui a atteint 15% avec le Farm Bill de 1996. [1]De plus, il a permis la monétisation par des tiers, ce qui signifie que l’aide alimentaire peut être vendue dans un comté pour générer de l’argent afin de financer des programmes d’urgence ou de développement dans un autre pays. [8] Le programme Food for Progress et le programme McGovern-Dole International Food for Education et Child Nutritionpermettent également la monétisation. [1]

Selon le manuel de campagne de monétisation de Food for Peace, le titre II a deux objectifs,

Premièrement, la monétisation de l’aide alimentaire au Titre II est programmée pour renforcer la sécurité alimentaire. Deuxièmement, l’aide alimentaire du Titre II est utilisée par un CS [sponsor de coopération] pour générer des devises pour soutenir les activités de développement.
La monétisation offre la possibilité d’améliorer la commercialisation des aliments afin de permettre un meilleur accès aux personnes en situation d’insécurité alimentaire. En effet, il existe un lien direct important entre la sécurité alimentaire et la monétisation de l’aide alimentaire. Le processus de monétisation peut être utilisé pour promouvoir des marchés alimentaires compétitifs et à faible coût en encourageant l’investissement dans le transport, l’infrastructure et le capital humain (commerçants, entrepreneurs). En substance, la monétisation de l’aide alimentaire peut améliorer la sécurité alimentaire à long terme en encourageant le développement de systèmes compétitifs de commercialisation des aliments qui comportent des incitations intégrées pour fournir aux pauvres des aliments de base abordables. [8]

Les États-Unis ont renforcé leur dévouement à l’aide alimentaire et à la monétisation pour le développement non-urgente à travers le Farm Bill de 2008 . Ce projet de loi a établi pour la première fois des engagements minimaux annuels pour les programmes non urgents du Titre II: 375 millions de dollars pour l’exercice 2009, 400 millions de dollars pour l’exercice 2010, 425 millions de dollars pour l’exercice 2011 et 450 millions pour l’exercice 2012 (section 3021).

Cependant, une disposition du même projet de loi (section 3008) a élevé le plafond du financement en vertu de l’article 202 (e), qui permet aux commanditaires coopérants d’avoir accès à des ressources financières pour établir de nouveaux programmes et rencontrer les les coûts de personnel des programmes »(7 USC 1722 (e)). Auparavant, la loi limitait ce financement à «pas moins de 5% ni plus de 10%». Le Farm Bill de 2008 a augmenté ces valeurs à 7,5 et 13 respectivement et a élargi la liste des utilisations de ces fonds, donnant au Bureau de l’Alimentation pour la Paix une plus grande flexibilité pour fournir de l’argent aux sponsors coopérants lorsque la monétisation ne serait pas appropriée.

Depuis l’introduction et les changements ultérieurs du Titre II, l’aide alimentaire non urgente et le nombre de sponsors coopérants, dont la plupart sont des ONG basées aux États-Unis, ont augmenté. [9] La monétisation de l’aide alimentaire visait à l’origine à aider les organismes à couvrir le coût de la distribution de la nourriture et la mise en œuvre des programmes de développement basés sur l’alimentation. Cependant, la monétisation est devenue de plus en plus répandue à mesure que de plus en plus d’organisations entrent sur le terrain et que les commanditaires existants élargissent leurs programmes. Les programmes sont également devenus inclusifs d’autres activités telles que la santé maternelle et infantile. [4]Selon un rapport publié en 2007 par le Government Accountability Office des États-Unis, le financement minimum par la monétisation s’élève à près de 70% en 2001. Il est tombé à environ 50% en 2005, probablement en raison du Bureau de la gestion. et la recommandation de Budget (OMB) de réduire la monétisation et en raison de la demande croissante d’aide alimentaire d’urgence. [6] Dans un rapport préparé par Mendez England and Associates pour le bureau américain de Food for Peace, la monétisation de l’aide alimentaire du titre II est passée de 21 millions de dollars en 1987 à 21 millions de dollars en 1988 des pays. [dix]Entre les exercices 1999 et 2005, la contribution globale de l’aide alimentaire monétisée pourrait être jusqu’à 900 millions de dollars à l’appui des projets, avec l’hypothèse d’un taux de récupération de 60% des produits livrés. Cela pourrait atteindre 1,2 milliard de dollars avec un taux de récupération de 80% de l’aide alimentaire monétisée des États-Unis au Titre II. [1]

Effets potentiels

Positif

  • Augmente la qualité et la quantité de nourriture disponible dans le pays bénéficiaire
  • Génère des revenus pour des projets de développement et de distribution de nourriture
  • Développe les marchés et stabilise les prix alimentaires locaux [1]

Négatif

  • Déplace les importations
  • Perturbe les marchés locaux
  • Conduit à la dépendance de l’aide dans les pays bénéficiaires [1]
  • Crée une inefficacité dans la fourniture monétaire de l’aide [7]

Selon le manuel Food for Peace de l’USAID, «Au-delà de la génération de fonds pour les activités de sécurité alimentaire, la monétisation est un outil parmi d’autres disponibles pour améliorer la sécurité alimentaire des ménages vulnérables grâce aux produits alimentaires américains. ” [8] La monétisation crée également des opportunités pour les entreprises américaines de produire, traiter et expédier de l’aide alimentaire en nature. [1]

Augmentation de la quantité de nourriture et des avantages nutritionnels

L’aide alimentaire vise à fournir une consommation alimentaire supplémentaire à celle qui aurait eu lieu sans aide alimentaire. Calculer si la monétisation de l’aide alimentaire entraîne une consommation alimentaire supplémentaire peut être compliqué parce que l’aide alimentaire fournie peut remplacer la nourriture fournie localement et par les importations sur le marché. L’USAID utilise le Bellmonanalyse pour déterminer le niveau de nourriture qui aurait déjà été disponible sur le marché. Les directives d’analyse de Bellmon visent à garantir que l’aide alimentaire n’entraîne pas de désincitation substantielle à la production et à la commercialisation nationales. Les exigences habituelles du marché utilisées par les organisations d’aide alimentaire, les analyses Bellmon et le financement du Titre II visent à garantir que la monétisation de l’aide alimentaire remplacer les importations ou déplacer complètement la production locale. Ainsi, l’aide alimentaire peut prétendre fournir de la nourriture supplémentaire à ce qui aurait déjà été disponible. [1] Parmi les bénéficiaires réguliers de l’aide alimentaire au cours de la période 1999-2005, 32% de la valeur des aliments destinés à la monétisation sont qualifiés de “supplémentaires”. [9]

En outre, la nourriture fournie par les États-Unis est généralement de haute qualité et fournit des vitamines, des minéraux, des protéines et de l’énergie. Les produits d’aide alimentaire à valeur ajoutée tels que le mélange de soja et de soja ont fourni de la nourriture aux données des sociétés appauvries, et les aliments transformés nécessitent moins de temps pour cuisiner, ce qui réduit le besoin de carburant. Cependant, toutes les aides ne sont pas aussi précieuses sur le plan nutritionnel, car la monétisation vise à maximiser le financement des programmes plutôt qu’à maximiser la nutrition. Par exemple, la valeur ajoutée la plus courante aux produits est la production d’huile végétale enrichie en vitamine A. [9]

Génération de revenus pour les projets de développement et de la distribution alimentaire

De nombreux partenaires coopérants considèrent que l’avantage le plus important de l’aide alimentaire est la réalisation des projets mis en place grâce au financement fourni par la monétisation et aux avantages futurs de ces projets. Les projets financés par la monétisation s’attaquent aux causes de la faim et de la malnutrition et visent à réduire les besoins d’aide alimentaire d’urgence. [1]

En 2001, l’USDA a publié un rapport énumérant certains des projets financés par la monétisation. Cela va de «Promouvoir le développement agricole au Cap-Vert» à «Financement des prêts agricoles en Moldavie». Le rapport comprend 11 pays et conclut: «La monétisation des produits alimentaires aide à la sécurité alimentaire et au développement. En outre, la monétisation procure un avantage modeste aux agriculteurs américains en contribuant aux exportations agricoles américaines. Bien qu’il y ait des défis et des contraintes à l’utilisation efficace des recettes monétaires, l’expérience montre que la monétisation de l’aide alimentaire peut être une ressource efficace pour le développement à la base dans les pays étrangers. ” [11]

Cependant, les avantages de ces projets sont souvent descriptifs, de sorte que l’impact réel en nombre et en estimations sur la durabilité et l’impact général est difficile à estimer. Save the Children a tenté d’accomplir une évaluation plus analytique en commandant sa propre évaluation de son projet pluriannuel au Mozambique et en travaillant avec une équipe indépendante de la Michigan State University (MSU). Ces études et d’autres ont conclu, “preuves que l’utilisation de l’aide alimentaire, et, spécifiquement, la programmation efficace des revenus de la monétisation, peut soutenir la disponibilité alimentaire élargie et d’autres résultats bénéfiques.” [1]

Développement des marchés et stabilisation des prix

Barrett et Maxwell déclarent dans l’aide alimentaire après cinquante ans: refondre son rôle, «que la monétisation peut être faite de manière à encourager le développement du marché local en favorisant le développement du secteur privé». Ils fournissent l’exemple de la vente de nourriture par le biais de petits commerçants et de transformateurs basés dans les villages pour aider à stimuler des canaux de distribution compétitifs. Operation Flood en Inde est un exemple spécifique cité pour illustrer la monétisation de l’aide alimentaire en développement d’un marché. La Communauté européenneLe PAM a fourni du lait écrémé en poudre et du beurre pour financer la première phase du projet. Finalement, le projet, qui visait à relier les marchés aux villes, a créé un système autosuffisant de 43 000 coopératives villageoises et relié 136 marchés à 290 marchés. Ainsi, la monétisation a favorisé le développement du marché “grâce à une valeur ajoutée accrue dans la production en amont, la transformation et la commercialisation directe par les petits producteurs, augmentant leur part des bénéfices des ventes de lait au détail en Inde”. [7]

Critiques

La production et l’expédition de l’aide alimentaire en nature sont souvent plus coûteuses que d’autres méthodes d’assistance alimentaire, et une aide alimentaire permanente peut créer une dépendance du pays bénéficiaire vis-à-vis de l’aide alimentaire. [1] La monétisation est controversée dans la communauté internationale; selon les critiques, “en plus d’être très inefficace, la monétisation s’est avérée nuisible aux marchés régionaux et aux agriculteurs pauvres des pays bénéficiaires et parfois aux producteurs américains.” [3] Le GAO a déclaré: “la pratique actuelle d’utiliser l’aide alimentaire pour générer de l’argent pour des projets de développement – la monétisation – est une utilisation intrinsèquement inefficace des ressources. ” [6]

Alors que de nombreuses organisations bénévoles privées soutiennent la monétisation de l’aide alimentaire parce qu’elle finance leurs programmes, certaines ont commencé à tomber de l’autre côté. CARE a mis fin à sa monétisation sur le marché libre en 2009. TechnoServe a annoncé en 2003 qu’elle ne conclurait pas de nouveaux contrats Food for Peace parce qu’il s’agissait d’une source de financement peu fiable. Les secours catholiques , Save the Children , CARE et d’autres groupes d’aide ont signé une déclaration de 2006 déclarant que la monétisation est inefficace et détourne la nourriture des pauvres. [3]Selon Catholic Relief Services, «les produits ne sont vendus que lorsqu’ils ont déterminé qu’il n’y a pas d’autres méthodes de financement et que la vente des produits n’aura aucun impact négatif sur les marchés locaux et la production locale. CRS cherchera à remplacer la monétisation par un financement en espèces pour couvrir les coûts du programme. ” [12]

En 2007, CARE a annoncé qu’elle éliminerait toute l’aide alimentaire monétisée d’ici 2009, choisissant de renoncer à l’aide alimentaire de 46 millions de dollars reçue du gouvernement des États-Unis. CARE a fait la déclaration dans l’International Herald Tribute. [13] Le Livre blanc 2006 de CARE sur la politique alimentaire “trouve trois problèmes avec la monétisation de l’aide alimentaire:

1. L’expérience a montré que la monétisation nécessite une gestion intensive et comporte des risques. Les achats, l’expédition, la gestion des marchandises et les transactions commerciales exigent beaucoup de gestion et sont coûteux. L’expérience a montré que ces transactions comportent également des risques juridiques et financiers.
2. La monétisation est économiquement inefficace. Acheter de la nourriture aux États-Unis, l’expédier à l’étranger, puis la vendre pour générer des fonds pour des programmes de sécurité alimentaire est beaucoup moins rentable que l’alternative logique – simplement fournir de l’argent pour financer des programmes de sécurité alimentaire.
3. Lorsque la monétisation consiste à vendre des produits sur le marché libre pour générer des liquidités, ce qui est presque toujours le cas, cela entraîne inévitablement des déplacements commerciaux. Elle peut donc être préjudiciable aux commerçants et aux agriculteurs locaux et peut nuire au développement des marchés locaux, ce qui nuit aux objectifs de sécurité alimentaire à plus long terme. [14]

De nombreuses ONG indiquent que la monétisation est un inconvénient au mieux et peut détourner des ressources de leurs objectifs de développement, car elles doivent embaucher du personnel expert en «marketing de produits, contrats commerciaux, finances et logistique» pour gérer la monétisation. Lorsque les ONG ne parviennent pas à gérer l’aide alimentaire avec expertise, les commerçants locaux se plaignent «des effets négatifs sur le circuit commercial de la concurrence inepte.» Bien que les pratiques des ONG se soient améliorées au fil des ans, elles vendent souvent des produits inférieurs aux prix du marché. commerçants locaux et affecte négativement le marché. [7]

De plus, les fonds générés par la monétisation sont souvent imprévisibles car ils dépendent des prix du marché, et cette fluctuation du financement peut affecter la programmation des ONG. En outre, la monétisation récupère souvent une fraction de la valeur des produits alimentaires, ce qui conduit à des plaintes concernant l’efficacité. [7]

Cependant, toutes les ONG ne sont pas d’accord. L’Alliance pour la sécurité alimentaire mondiale représente 13 ONG, dont World Vision , qui soutiennent la monétisation de l’aide alimentaire. L’organisation affirme dans ses positions sur le Farm Bill de 2007 que la monétisation «garde une monnaie forte précieuse dans le pays [destinataire]» et «permet aux distributeurs et transformateurs alimentaires qui n’ont pas le statut de crédit ou de liquidité d’acheter sur le marché mondial pour soumissionner sur les matières premières. ” En outre, ils disent, “il a les avantages supplémentaires de l’utilisation des produits pour les programmes qui améliorent la sécurité alimentaire et aident les nécessiteux.” [15]«La monétisation affecte les marchés locaux, comme toutes les autres formes d’aide: une monétisation bien ciblée et gérée peut améliorer la diversité des marchés, la performance, la transparence et la concurrence, elle peut surmonter le contrôle local des oligopoles; elle peut créer des précédents pour les procédures d’enchères équitables publiquement visibles, rendre les prix de détail plus abordables pour les personnes vivant dans la pauvreté pour acheter de la nourriture et dans de nombreux cas, la monétisation peut constituer un moyen extrêmement efficace de combler un déficit alimentaire. [16]

Références

  1. ^ Aller à:k Simmons, E. (2009), Monétisation de l’ aide alimentaire: Reconsidérer la politique et la pratique des États – Unis (PDF) , Washington, DC: Le Partenariat pour la réduction de la faim et la pauvreté dans Afrique
  2. Jump up^ Abdulai, A., Barrett, CB, & Hazell, PB (2004), Aide alimentaire pour le développement des marchés en Afrique subsaharienne (PDF) , Washington, DC: International Food Policy Research Institute.
  3. ^ Aller à:e Barrett, C., et Lentz, E. (décembre 2009), Politique de monétisation des États – Unis: recommandations d’amélioration(PDF)
  4. ^ Aller à:d Barrett, Christopher B. (2007), Programmes d’aide alimentaire internationale des États – Unis: enjeux et options pour le Farm Bill de 2007 (PDF)
  5. Jump up^ Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (2006), La situation de l’aide alimentaire et de l’agriculture , Rome
  6. ^ Aller à:c United States Government Accountability Office (2007), Aide étrangère: Divers défis entravent l’efficience et l’efficacité de l’aide alimentaire américaine (PDF) , Rapport au Comité sur l’agriculture, la nutrition et la foresterie, Sénat américain, Washington , DC, GAO-07-560.
  7. ^ Aller à:e Barrett, C., & Maxwell, DG (2005), L’aide alimentaire après cinquante ans: refonte de son rôle , New York: Routledge
  8. ^ Aller à:c Manuel de terrain de monétisation , Office of Food for Peace, août 1998
  9. ^ Aller à:c Tschirley, David et Julie Howard (2003), titre II Aide alimentaire et développement agricole en Afrique subsaharienne: vers un argument de principe pour quand et quand ne pas monétiser (PDF) , MSU International Document de travail sur le développement n ° 81
  10. Jump up^ Mendez Angleterre et Associés (1996), Façonner l’avenir de la monétisation: Une évaluation du programme de monétisation PL480 Titre II (PDF) , Arlington, VA
  11. Jump up^ Département américain de l’Agriculture (2001), Rapport au Congrès sur la monétisation de l’aide alimentaire
  12. Jump up^ Catholic Relief Services, le programme d’aide alimentaire internationale des États-Unis , récupéré le 7 avril 2011
  13. Jump up^ Harrell, Eben (15 août 2007), “CARE réduit l’aide alimentaire américaine” , TIME
  14. Jump up^ CARE (6 juin 2006), Livre blanc sur la politique d’aide alimentaire(PDF) , Atlanta: CARE USA
  15. Jump up^ Alliance pour la sécurité alimentaire mondiale, Positions pour le Farm Bill 2007 , extrait le 12 avril 2011
  16. Jump up^ World Vision , Aide alimentaire: FAQ

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *